Creció la polémica por un artículo de la revista British Medical Journal que describe fallas profundas en el sistema de salud durante el mandato de Gustavo Petro. La nota, firmada por el periodista científico Luke Taylor, fue criticada duramente por el Ministerio de Salud y el propio jefe de Estado.
El Gobierno llegó a poner en duda las fuentes y la “calidad” de los expertos consultados por el reportero, entre los que se encuentran el académico de la Universidad Johns Hopkins, Andrés Vecino, y el vocero de Pacientes Colombia, Denis Silva.
En contexto: Petro “destruyó” el sistema de salud colombiano, dice prestigiosa revista británica.
A través de la red social X, el presidente Petro dijo que el periodista “es un opinador y no un científico” y que supuestamente “no preguntó su opinión”. Ahí arranca la primera mentira. Como lo dijo el periodista Pablo Corrrea en redes, el artículo, en efecto, no es científico, pero reúne “demasiada evidencia expuesta por decenas de expertos en salud, testimonios de pacientes y funcionarios”; todo esto, precisamente, “apunta a la destrucción del sistema de salud” bajo este Gobierno.
Además, Taylor menciona en la nota que sí buscó una respuesta del Ministerio de Salud, pero nunca respondieron, lo que es usual con otros medios. En general, los principales funcionarios del Ejecutivo en temas de salud, empezando por el ministro Guillermo Alfonso Jaramillo, son reacios a los cuestionamientos de la prensa.
Imprecisiones del Minsalud
La respuesta del Ministerio de Salud a la publicación de la revista británica sobre la crisis del sistema fue sugerir que es un contenido politizado y que muestra una “narrativa parcial”. La nota se titula How politics destroyed Colombia’s model healthcare system (Cómo la política destruyó el modelo de sistema de salud de Colombia), en el que expuso el deterioro sin precedentes que vive el sector.
En un comunicado, la entidad también dijo que considera que la situación expuesta en el texto está “descontextualizada” y que es “carente de rigor técnico”, por lo cual, supuestamente induce a “conclusiones erróneas que no se sostienen en evidencia oficial ni en un análisis integral de política pública”.
Por otro lado, aunque reconoció que la revista BMJ es de amplio reconocimiento, expresó que esa nota es “un reportaje periodístico que carece de metodología verificable, uso sistemático de fuentes oficiales y balance analítico” y hasta cuestionó sus decisiones editoriales por aprobar y publicar “artículos sin rigor técnico ni periodístico, sin contraste de fuentes y que claramente obedece más a intereses políticos y económicos que están en contra del actual Gobierno”.
Pero la revista dice que el deterioro se manifestó de forma gradual. Primero, aparecieron retrasos en la prestación de servicios, largas esperas para recibir medicamentos y demoras en procedimientos médicos. Posteriormente, la crisis se agravó con la escasez de medicinas esenciales, la falta de tratamientos para enfermedades crónicas y el rechazo de pacientes crónicos en hospitales.
En efecto, actualmente se registran cierres de servicios clave como maternidades y unidades neonatales, mientras que las salas de urgencias operan por encima de su capacidad. A esto se suma la cancelación de programas de formación médica, lo que compromete la sostenibilidad del sistema a largo plazo.
También señalan, y el Ministerio no dijo nada al respecto, que después de que su reforma al sistema fracasara en el Congreso, el Gobierno recurrió a decretos y a la intervención de varias EPS (por medio de la superintendencia del ramo), incluidas algunas de las más grandes del país.
Como resultado de esto, cerca del 60 % de los recursos del sistema quedaron bajo control del Ejecutivo: una decisión que, según la revista, agravó los problemas financieros en lugar de resolverlos.
El impacto humano de la crisis también ocupa un lugar central en el análisis. Pacientes relatan dificultades para acceder a citas, atención oportuna y tratamientos básicos, lo que los ha obligado a recurrir a servicios privados.
Puede leer: La indolencia del ministro: diez pecados de Guillermo Jaramillo con la salud del país
Aunque los planes de salud particulares crecieron, la BMJ advierte que esta alternativa está fuera del alcance de la mayoría de los colombianos por los gastos de más que acarrean.
En ese sentido, el Minsalud se defendió señalando que los problemas que vive el sector no es consecuencia exclusiva del Ejecutivo, sino que es una “crisis estructural” producto de la Ley 100 de 1993.
Al respecto, volvió a mencionar la narrativa que lleva repitiendo más de tres años referente a que esa legislación ha generado “barreras de acceso, negación de servicios, demoras en autorizaciones y fallas en la atención oportuna”.
Pero durante estos años, como anotan los expertos citados, se agravaron esos problemas. El vocero de Pacientes Colombia, Denis Silva, aseguró que el manejo de la salud se convirtió en un arma política para el Gobierno Petro, pero que “el cáncer no distingue entre izquierda o derecha. La gente está muriendo innecesariamente”.
Bloque de preguntas y respuestas
- ¿Qué publicó el British Medical Journal sobre Colombia?
- Un artículo que señala un deterioro sin precedentes del sistema de salud y cuestiona el impacto de decisiones políticas.
- ¿Por qué el Ministerio de Salud rechazó el artículo?
- Asegura que es politizado, descontextualizado y sin rigor técnico.
Para leer más noticias sobre política, paz, salud, judicial y actualidad, visite la sección Colombia de EL COLOMBIANO.
Regístrate al newsletter