Uno de los temas del momento es la denuncia de Frisby sobre una empresa que estaría suplantando su identidad en Europa. El lío es tal que esa compañía española no solo utiliza el mismo nombre, sino los colores, el logo y hasta el clásico pollo que caracteriza a la firma.
Se podría avecinar una pelea legal que podría durar varios años. Eso, porque la empresa española dejó muy en claro que considera tener derecho sobre el nombre de la marca ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y advirtió que continuará con su expansión en el viejo continente.
Lo primero que se debe tener claro es que este conflicto marcario internacional tiene argumentos a favor para cada lado.
Puntos a favor de Frisby Colombia
Este diario consultó a Daniel Pardo, abogado experto en derecho corporativo de la firma Scola Abogados. El jurista aclaró que esta suplantación de la marca Frisby puede acarrear varias consecuencias legales, tanto en el ámbito civil como penal y administrativo.
Agregó que hay normas en Colombia que permitirían proteger la marca, incluso en el extranjero. Se trata de la Decisión 486 de la Comunidad Andina (artículos 155, 136 y 155) y la Ley 256 de 1996, que trata sobre competencia desleal.
Con ello, los titulares de las empresas registradas pueden pelear el uso no autorizado de sus signos distintivos, incluso en el extranjero si se demuestra la notoriedad y el riesgo de confusión o aprovechamiento indebido del prestigio ajeno.
Entérese: En España se querrían quedar con la marca de Frisby: la querida empresa colombiana de pollos denunció suplantación
¿Pero, si el Frisby de España está registrado, eso serviría? Pardo argumentó: “El Reglamento (Unión Europea) 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea y la Directiva 2015/2436 establecen que el titular de una marca registrada puede impedir el uso de signos idénticos o similares para productos o servicios idénticos o similares, si existe riesgo de confusión o si se trata de una marca notoria (artículos 8 y 9 del Reglamento)”.
Eso no es todo, el artículo 60 de ese reglamento permite solicitar la nulidad de un registro si se demuestra que fue solicitado de mala fe.
En ese caso, la cadena de pollo frito colombiana tendría que demostrar que su competidor en España tenía conocimiento de la existencia y prestigio de la marca y por eso se aprovechó de su reputación para lograr réditos.
¿Qué puede hacer Frisby Colombia?
En ese orden, la cadena de restaurantes colombiana puede iniciar acciones legales ante la EUIPO para solicitar la nulidad o cancelación del registro europeo de la marca, alegando mala fe o notoriedad internacional. Asimismo, puede recurrir a los tribunales españoles para señalar competencia desleal e infracción marcaria.
“Frisby España obliga a Frisby Colombia a iniciar un proceso legal costoso, complejo y desgastante, puesto que, una vez obtenida la protección europea sobre la marca, esta solo se puede desvirtuar mediante sentencia judicial”, apuntó el jurista Pardo.
Y eso no son buenas noticias para la firma nacional. El abogado cree que las personas detrás de la presunta suplantación en España podrían estar buscando un acuerdo monetario para dejar de usar el nombre de la marca en Europa.
Añadió: “Es importante destacar que existen personas que se dedican a este negocio fraudulento”. Mencionó que hay situaciones en que se aprovechan de los altos costos y los complejos procesos que supone un caso judicial de esta clase para negociar altas sumas de dinero con empresas de alto reconocimiento.
Otros casos similares
Hay muchos casos en que gigantes multinacionales han tenido que desembolsar una millonada para proteger sus nombres en otros países.
Uno de los casos más populares fue el de Apple contra la empresa china Proview Technology, en 2012. Antes del lanzamiento del iPad en China, surgió un conflicto porque la firma asiática registró el nombre en ese país.
Para evitar una disputa judicial larga y asegurar la presencia del producto en el gran mercado asiático, Apple llegó a un acuerdo y pagó 60 millones de dólares a Review para resolver el problema.
Otro caso recordado fue el de un falso Starbucks en Caracas, Venezuela. El caso se conoció a finales de 2021. Y generó bastante controversia, pero no fue cerrado de inmediato.
La empresa responsable del establecimiento, fue YEET!, pero en ese entonces aclaró que no era una tienda oficial de la Starbucks y que simplemente ofrecía el producto con una estética similar a la reconocida marca internacional. En ese caso se desconoce si hubo algún acuerdo al respecto.
Entérese: ¿La suplantación de Frisby en España podría ser una campaña publicitaria al estilo Medusa de Netflix?
